演讲&可视电话会议文稿

朝核危机和六方会谈的前景
斯科特·施耐德
 
今天有这么多人来听我的讲座，很多人还站着，这是我第一次遇到，十分感谢大家。这说明人们对美国对外政策十分感兴趣。现在美国和朝鲜的核问题已经成为大家公认的一个紧张的局势。这中间的主要原因是双方存在许多分歧。我今天主要讲一下朝鲜核问题的局势是什么，双方的分歧在哪。

首先我会回顾一下美国和朝鲜在核问题上以往接触的一些经验，其中要强调93-94年第一次朝核危机美国和朝鲜接触的一些经验。在此基础上我会提到美国在93-94年朝核危机中汲取的教训是什么。接下来我还会讲现在大家关心的六方会谈的问题，包括六方会谈中各方所处的角色，关注的热点和兴趣是什么，以及如何找到一个解决目前困境的方法和途径。我会给大家介绍一下各方在会谈中所起的作用，扮演的角色，在此之后我会给大家留一个家庭作业，因为目前为止六方会谈进展并不顺利，即使各国派出了最好的外交官也很难解决目前六方会谈的问题，所以我们认为这阶段需要更新的想法来帮助解决困难。当我把六方会谈面临的问题提出来的时候，大家就把自己想象成外交官，想想如何解决这些问题。

首先我想回顾一下美国和北朝鲜的关系。美国和北朝鲜的关系和中国和北朝鲜的关系是完全不同的。很显然美国和北朝鲜的关系不太顺利。这种关系的负面影响较多，正面影响较少。因为美国参与了朝鲜战争，而战争结束的标志是签署了一个停火协定，而不是和平协定。从1953到1993之间美国和朝鲜的接触一般是通过停战的军事协调小组实现的，包括联合国派遣协调停战的代表，美国的代表，南朝鲜的代表，协调各方的立场。实际上1992年美国和北朝鲜实施了政治上高级别会议。92年美国和北朝鲜的会议达成了一个非常乐观的结果，因为北朝鲜和南朝鲜达成了一个合作协议。北朝鲜也同意允许国际原子能机构派出核查人员前去核查北朝鲜已经宣布的核计划。之所以北朝鲜政府作出这种积极的举动是因为91年老布什宣布撤出他在全世界的核武器，包括从南朝鲜撤出核武器。当时在1992年1月普遍的希望是能够在和北朝鲜的对话中实现一种妥协的结果，因为当时南朝鲜和中国及苏联实现了关系正常化，因此人们希望朝鲜能够和日本和美国实现关系正常化。但是当国际原子能机构在朝鲜境内实行核查的时候却和朝鲜发生了分歧，因为原子能机构发现他们发现的信息和北朝鲜公开公布的信息不一致。当时原子能机构提出要对北朝鲜的一些核计划核设施进行进一步深入地检查，北朝拒绝了这种要求，因为他们认为国际原子能机构进行核查的范围已经超出了原有的范围，已经进入了军事领域。这样原子能机构和北朝的合作出现了中止，这导致了北朝在1993年3月决定退出《核不扩散条约》。作为回应国际原子能机构把这个争议提交到联合国安理会处理。联合国安理会作出决议，希望有关各方参与谈判。于是美国承担了谈判的角色，开始和北朝鲜进行谈判。当然美国的谈判这根本没有和朝鲜对话的经验，因为过去的四十年里美国没有和北朝鲜建立外交关系。当时双方存在极大的信任危机，彼此都十分不相信对方，但是还是有可能进行谈判。谈判结果形成了一个框架性的协议，也就是1994年日内瓦框架协议。当时北朝鲜接受了美方提出的建议，暂停生产核材料钚的计划，同时也接受核查官员到朝鲜的宁边地区检查他们生产钚的线性反应堆。作为对北朝鲜上述承诺的回报，美国答应帮助朝鲜建设一个用于能源的核反应堆，通过朝鲜能源发展组织来实现这一目标。朝鲜能源发展组织主要由美国、日本、韩国和欧盟组成，主要是分单位朝鲜建立清水反应堆的财务上的负担。在此基础上，美国还同意通过朝鲜能源发展组织向朝鲜每年提供五十万吨的重油，用于能源的开发。从94年到2002年整个项目的进展十分缓慢，有一些是朝鲜的责任，有一些是美国的责任，但是不管如何通过朝鲜能源发展组织建立了在朝鲜建立清水反应堆的一些基础。这个项目在2002年10月份中止了，中止的原因就是美国助理国务卿凯利在访问朝鲜的时候指责朝鲜秘密进行铀浓缩计划。由于谈判中美国方面的职责，日内瓦协议很难执行下去了，朝鲜能源发展组织决定停止对朝鲜的能源供应，相应北朝鲜宣布完全退出核不扩散条约，并将核查人员全部赶出朝鲜。因此到了2003年一月个方面所处的形式就完全回到了1993年春天的情况。当时北朝鲜开发核武器的事情各方都感到紧张空气非常严重了。美国政府在1993-94核危机上学到了很多东西，这些成了现在解决核问题的思路的总体根源。第一，美国学到了不要和朝鲜进行双边会谈。原因就是很多参与朝鲜能源开发的很多国家，主要是韩国和日本，为这个计划付出了很多财力，但是他们在第一次解决朝核危机时他们却没有坐到谈判桌上来，因此他们有很多抱怨。这样美国决定与朝鲜谈判是不能再是双边的了，同时也不能用单边的方式去解决。任何武力都会对美国的盟友韩国和日本造成危害。第二，布什政府假定朝鲜政府是理性的，他们不会冒着政权丢失的风险使用核武器。因此朝鲜没有别的选择，必须回到谈判桌上来。第三，布什政府假定北朝鲜需要做出政策上的变化，他们必须作出一种战略上的选择，必须改善与国际社会的关系，这样才不至于被孤立。

下面我想谈一谈六方会谈的事情。六方会谈是东北亚各国一致同意的一种形式。这里中国起到了一个非常重要的作用，中国还是六方会谈的东道主，同时也起到了各方之间的调停作用。在第一次朝核危机中，中国扮演的是一种被动的角色，主要在幕后做一些工作。这次变得更加主动。在北京举办的六方会谈已经进行了三轮，实际上只有在第三轮上美国和朝鲜才提出了各自的解决问题的建议或者说是立场。但是在第三次六方会谈中出现了奇怪的现象，按说各方提出了各自的立场之后应该出现讨价还价的情形，但是这次却不一样，双方提出了各自的计划和立场，却没有继续进行会谈。我觉得有必要分别来看看北朝鲜和美国各自提出的建议和立场分别是什么。北朝鲜提出停止核材料钚的生产和试验，但是要求每年提供两百万千瓦的电力。美方态度是朝鲜必须公布所有的核计划，并拆除或停止所有的核计划，作为回报美国会和其他国际社会成员提供能源和其他多边的国家安全保障，这些会使北朝鲜的发展得到一定的保障。另外一种描述美国立场的观点就是CVID，代表全面的，可以核查的，不可逆转地拆除朝鲜的核计划和核设施。我们可以看到事实上美国和朝鲜存在很大的分歧，但是会谈的目的就是消除这些分歧。当我们仔细看看谈判的细节就会发现，如果北朝鲜离开谈判桌就会变得十分孤立，因为是朝鲜无核化是大家公认的目标。而一旦朝鲜回到谈判桌就会发生一些变化，参与谈判的各方就会与美国发生一些分歧，具体是如何使朝鲜无核化的分歧。如果我们看看各方在朝鲜无核化的定义的理解上，我们可以看到美国比朝鲜更加孤立。如果朝鲜回到谈判桌来，美国更容易受到孤立，主要存在三方面的分歧，就是美国和其他六方会谈的国家在实现朝鲜无核化问题在认识上的一些不同。首先一个分歧就是关于能否与朝鲜实现下一个协定的可能，美国的观察家和分析家认为鉴于北朝鲜上次采取了欺诈的手段，美国不可能和北朝鲜签署协定。而其他国家认为有签署协定的可能。第二个分歧是关于无核化的定义。美国的定义就是朝鲜不能拥有任何核计划，即使是用于和平开发的目的，核不扩散条约允许的核计划也不行，原因就是上次执行谈判计划的时候朝鲜采取了欺诈手段。而其他各方认为只要北朝鲜重新回到核不扩散条约，按照条约来履行义务，他们就觉得满意了。第三个就是在确定检查北朝鲜的措施的标准上各方面的分歧。尽管存在上面主要的分歧我们也必须意识到参与谈判的各方都有自己的利益。各方在解决核问题时都有自己的首要目标，中国的重点是区域稳定，中国不希望边境发生冲突。俄罗斯只要参加谈判就足够了。日本想要解决的是七八十年代的人质绑架问题。韩国要解决首要目标的是实现朝鲜民族之间的和谐和统一。美国是要实现朝鲜的无核化。另外一个谈判面临的最大挑战是各方不光要考虑自己和朝鲜的关系问题，还要考虑解决核危机的手段对将来这个地区的影响是什么。这些影响对本国将来的战略安全有什么影响。即使我们考虑到北朝鲜将来的时候，也会考虑到不同的情况。韩国希望将来能够影响北朝鲜，所以韩国提出如果减少对北朝鲜的援助的话，就会使中国对北朝鲜的影响上升，就有可能使中国主导朝鲜的政策，阻碍南北朝鲜的统一。

现在我已经把有关朝核问题的背景介绍了不少，那么我们回到目前六方会谈的具体问题，也就是我要给大家留的作业。现在我会提出六大挑战，这些会影响六方会谈的前景，到目前为止各方的人士还没有良好的对策。第一个问题是六方会谈是否是有效的机制，单独靠六方会谈是否能有效地解决朝核问题，是否还存在其它的机制或模式作为六方会谈的一部分或者补充，帮助解决目前的困境。比方有人主张现在六方会谈涉及的面太广，能否有专门的会议讨论一些具体的技术层面的问题，根据一些具体的问题进行研究，或者使用其他的外交形式进行补充。第二个挑战是2月10号北朝鲜宣布暂时无限期地中止参与六方会谈，尽管各方付出了极大的努力想劝说朝鲜回到谈判桌上来，其中中国付出了巨大的努力。一旦出现北朝鲜不回到谈判桌上的情况，应该怎么办？第三，所有参与谈判的各方手中都有一些可以利用的手段和资源能够劝说北朝鲜回到谈判桌上来。问题是如何利用这些资源。第四个挑战是虽然在北京已经进行了三轮会谈，我们已经认识到了其实朝鲜的决策者是金正日自己。他是最终裁决者。但是在前线谈判的人可能不会把糟糕的消息告诉金正日，所以我们不能确信金正日是否知道所有谈判的细节。这样中国有了一个优势，使金正日直接参与到谈判中来。第五，美国资助的一些活动，包括防止扩散的发生和防止非法活动的发生，比如阻止毒品交易以及从事非法核材料的运输活动。当然这些活动要想成功实施就需要美国政府和国际其他国家良好地合作。最后一个挑战就是核不扩散条约体系的前景。下个月将会有一个国际性的会议，就是对核不扩散条约进行评估。核不扩散条约是1968年签署的，1995年进行续签。当时核不扩散条约里认可的五个核国家是美国、俄罗斯、中国、英国和法国。同时事实上还有三个国家拥有核武器，就是巴基斯坦，印度和以色列。而北朝鲜和伊朗都想成为拥有核武器的第九个或第十个国家，这样就涉及到核不扩散条约到底起不起作用。北朝鲜希望效仿印度和巴基斯坦，而美国希望北朝鲜走一个完全不同的模式，那就是利比亚模式。利比亚已经主动放弃了它的核武器计划。因此在与朝鲜进行交流，解决北朝鲜问题的过程中就会受到其他国家的一些影响。比方说伊朗的核问题如何解决将会影响北朝鲜问题的解决。另外一旦核不扩散条约不能存活下去，将会有很多国家拥有核武器。我相信第六个问题是所有问题中最难解决的一个。所有的问题都没有得到很好地解决，虽然各国的外交官都做出了很好的努力，依然不能解决。这就为我们提出了一种要求或者机遇，如果我们花时间思考的话也许会找到切实可行的答案。即使找不出答案，大家也应该去思考，因为也许今天对大家并不相关，将来大家走上实际工作岗位上时，可能就会遇到这些问题。

问题：请详细说明一下七八十年代日本人质被绑架问题上美国的态度和日本的差别。

回答：解决日本所面临的人质问题上美国和日本的态度差别应该不算太大。日本民众对这个问题关注的程度远远超过了朝鲜和问题，而美国关注的还是朝鲜的核问题。一个关键性的问题是是否把人质问题作为六方会谈的一个内容来商讨，还是把它作为双边问题来处理。美国态度是不应该把它作为六方会谈的主要问题来谈，美国鼓励日本用双边方法解决。在这个问题上美日之间的立场和谅解程度是可以调节的。

问题：美国政府认为六方会谈不是解决问题的一个有效机制，美国政府是否找到了另一个有效机制？

回答：美国政府目前的策略还是通过会谈的机制解决问题，虽然国内有人提出提交联合国安理会解决，但是从目前的情况来看，支持这种观点的人还是少数。我们需要问的是联合国安理会是否是一个更有效的机构，我个人理解六方会谈是一个更好的机制。另外美国提出朝鲜采取利比亚模式解决问题。之所以利比亚主动放弃核武器，实际上这种结果的背后很大程度上归功于英国的穿梭调停。所以有人问是否有这样一个国家能够起到英国的作用。

问题：你怎么看待中国在朝核问题上作用，是否能够继续有所作为？

回答：当2月27号朝鲜宣布中止六方会谈的时候，大家都把目光投向了北京。因为都知道中国是唯一一个与北朝鲜有重要关系的国家，大家都希望中国能够帮助实现六方会谈的目标。一旦中国不能成功地解决这个问题，各方面临的困境将会更加艰难。当然我也认识到中国所面临的问题也不简单，中国首先要维持地区的稳定，同时要解决朝鲜的核问题。这两个目标不能达到一种平衡。因为要维持地区稳定必须要解决核问题，一旦核问题不能妥善解决，它会最终影响地区稳定。

问题：六方会谈现在只是为了解决朝核问题，是否能够发展成为解决地区安全的合作机制？美国希望在这样机制中起什么作用？

回答：现在近来有很多讨论，美国很多官员认为六方会谈有可能成为研究地区安全的一种形式。这处在一种争论之中。一种观点认为一旦在解决朝核问题上六方会谈失败了，很难看到六方会谈在解决其它问题上的作用。另外一种观点认为由于地区安全问题变得日益突出，可以在朝鲜缺席的基础上先进行另外五方的会谈。第三种观点则更为放松一些，要根据我们具体会谈的内容来决定会谈的模式和参加人是谁。

问题：能否让朝鲜国内产生自下而上的压力，让它选择放弃核武器？

回答：我觉得这是一个很有趣的视角，我想从两个方面来回答。首先我觉得在北朝鲜内部实现自下而上的压力，可能性很小。另外一方面是一旦朝鲜的核武器得以解决，不但朝鲜的经济会有很大发展，周边国家的安全问题也会有很大好处。如果能找到一种途径是北朝鲜的领导者认识到有可能让朝鲜融入到国际社会中，也许会起作用。

问题：日本在六方会谈的作用怎样？韩国要求日本推出六方会谈，您看法怎样？

回答：我想针对日本不光是韩日之争，北京也有人给我提出这个问题。由于历史原因有人提出日本不应该纳入六方会谈。我的答案是由于朝核问题会影响到日本的安全，从朝核问题已开始日本就成为赞助问题解决的主要经济承担者。它的作用是我们都看得到的，将来还需要日本提供经济援助，所以我认为日本应该加入到六方会谈中来。针对所有的问题日本应该和周边国家对话，应该加强与韩国、中国、甚至北朝鲜的对话。

问题：解决朝核问题可能有这么几个途径：六方会谈；南北统一；美国使用武力；朝鲜政权发生变化。解决朝核问题的症结在哪里？最终方案是什么？美国是否排除使用武力解决朝核问题？

回答：我倾向的方式是谈判。您提到的四种途径是可能的道路，但我认为最佳的途径是通过谈判解决问题，其他三条路要么产生巨大的代价，要么产生其他更大的麻烦。当然您特别提到了美国采取武力，我认为只存在一种情况美国会采取武力。那就是北朝鲜把自己的核材料卖给或者转移到第三个国家去。原因主要是从美国人民的角度看这个问题，美国人民认为一旦这些核材料被转送到第三个国家，这些核材料很可能会被用来制造一些针对美国的破坏行动。这就会对美国最重要的国家利益产生损害。通过一些公众调查的结果可以看到防止核武器扩散是他们最关注的问题，当然也有另外一些方面调查显示有75%的人赞同用和平方式解决朝核问题。

问题：六方在这个问题上都有自己的利益，所以在会谈时他们都会考虑自己的利益，可不可以吸收一些在半岛问题上利益比较小或者没有利益的其他国家，比如法国来加入，或者让一些民间组织，大的研究机构来讨论提交一些解决方案，而不是由六个国家来讨论。

回答：你提的方法是一个很好的思路，也是很好的一个角度。当然这个方法美国也曾提出过，一开始的时候美国提出的是十方会谈的模式，还包括联合国安理会的其他理事国。但是这种想法最后被搁浅了，因为参与朝核问题的各方有各自的偏好和习惯。据我所知联合国秘书长在朝鲜半岛问题上有一个代表，但是他们只是在幕后进行一些活动，并没有走到台前来。另外参与到解决朝核问题的机构是国际原子能组织，但是前面也提到了，北朝鲜对他们的参与并不满意。当然你说得找一个公正的不偏不倚的国际调停人也是很好的主意，以往在国际问题解决过程中也证明了找到公正的与各方都没有利益冲突的中间人是一个很好的出路，现在针对中国作为东道主和调停人的作用我们知道中国也有难处，因为中国在朝鲜半岛上也有自身的利益。中国想起到很好的调停人的作用的话也面临很大的压力。

问题：美国似乎也翻了以夷制夷的错误。美国认为中国有什么办法能够说服北朝鲜，其实中国没有这个能力。美国现在进入了多方解决一个问题的低效率的困境，解决国际问题单边主义效率最高，如果美国和朝鲜进行双边谈判，而其他四国作为调停人可能更有意义。

回答：你的分析很有意思。当然我得承认关于单边解决问题的方式是最有效的，其实是对的。但是我得说明单边解决问题虽然很有效率，但是可能起不到预期的效果，因为单边会产生很多负面的影响。在美国也有一些人认为双边会谈可能会起到效果，之所以没有采用这种方式是如果采用双边会谈就会给朝鲜一个错误的印象，他们会觉得和美国有平等的地位，那么其他各方决策的作用就降低了。所以几十六方会谈效率低，甚至不见得有效果，但是由于各方都有各自的利益，所以我认为还是应该首先尝试这种方式。

问题：六方会谈可不可以分几轮来谈，首先韩国和朝鲜先谈，然后美国和日本再谈，日本由于历史原因，三个国家都受过他的侵略，亚后很多国家都不希望日本加入一些重要问题。现在日本要加入常任理事国而引起了极大反对，可能日本的作用只在经济援助上，美国和日本有很多共同利益，所以在一些国际问题上的观点是一致的，可能美国劝说日本日本还是会听的。

回答：美国和韩国，美国和日本都是盟国的关系，但是基于自身利益出发，每个国家都不愿放弃自己的立场，解决问题的过程当中当然有一些协调性的会议，比如说美国和韩国美国和日本之间。当我问到一些美国官员为什么要有这些协调性的会议，韩国和日本不应该和美国有相同的立场吗？我得到的答案是在美国和韩国日本三方会谈中所遇到的困难也相当大。考虑到东北亚安全的前景，日本可能会同意美国的一些观点，但是日本和美国不会在所有问题上达成一致。因此六方会谈还是要包括日本，不能因为日本是美国的盟国就要求日本放弃自己的利益，这在盟国之间也是不公平的。当然从你的问题中我可以看出美国应该说服日本解决历史问题。因为毕竟日本还要在亚洲生存，它不可能搬到欧洲去。

问题：现在学术界有一种观点认为94年美国援助朝鲜的核电站之所以没有建成是因为美国认为金正日政权不能长久存在，有可能在电站没有建好之前金正日政权就有可能垮台。那么现在美国一边对朝鲜进行经济封锁，以便在六方会谈中采取拖延的政策，您怎么看待这个问题的？假如六方会谈失败了，朝鲜宣布使用核武器，或者暂时进行核试验，那么日本和韩国会有什么反应？会不会像南亚一样，印度进行核试验之后巴基斯坦也进行？美国对东北亚的未来是怎么看的？

回答：以前我也听到过很多传言，说美国的官员和北朝鲜的官员私下里接触和他们沟通，北朝鲜政权很快就要垮台了，没有必要在为支持北朝鲜核电站的计划而努力了。但是当我就此问题问美国的一些谈判官员时，他们都否认了。日内瓦框架协议在签署过程中遇到的最大问题就是美方对朝鲜知之甚少，他们认为北朝鲜是一个很强大的国家，实际上在强大的外表下它还是很脆弱的。如果北朝鲜按照巴基斯坦的模式获得了核武器，那么很多人认为在这一地区其他国家因为感到了威胁会开发自己的核武器项目，韩国、日本、甚至台湾都有可能加紧开发核武器，但是我觉得至少韩国和日本由于有美国的保护，即使它感到受到了威胁，也不一定会加紧开发核武器。

问题：大家知道在冷战时代形成了中国与北朝为一方的北三角，和韩国和日本为一方的南三角，但是由于苏联解体东欧剧变，这种平衡被打破，美国进行了全球安全战略的转换，把全面防止苏联对美国的威胁转变为防止核武器和大规模杀伤性武器的扩散，我认为从这一点出发我们非常理解美国人民对朝鲜核问题的关注，但是我们是不是应该扩大一下自己的视角，不要局限于朝鲜核问题仅仅解决朝鲜是否拥有核武器这一点，而要放在整个东北亚地区力量对比的形式中看待问题。因为在朝鲜海中经常出现美国的核潜艇和航空母舰，这个也是核问题。而且日本拥有超强的核能力，韩国的军事基地美国的核武器时候还拥有也是个疑问。所以如果要解决问题的话应该尽量创造一个良好的环境是该地区的力量达到一个相应的平衡，把朝鲜不看作是一个对手，而是看作一个合作伙伴，这样以平等的姿态和朝鲜进行交流和沟通，从而使朝鲜改善对自身环境的忧虑。在东北亚安全问题非常两难的情况下，占有优势的一方应该先让步一下，比如说在政治上朝美应该对话；在经济上美国应该对图们江开发注入更多的资金；在军事上美国应该停止和韩国的军事演习，这样才能有助于朝鲜半岛的和平与稳定。我想一旦美国把朝鲜看作一个可以合作的伙伴，东北亚的和平与稳定就会得到更好的稳固。而且在六方会谈中美国应该相当警惕日本的作用，日本把和朝核问题根本不相关的问题纳入六方会谈，使朝鲜半岛问题不能得到很好地解决，这也对美国的利益产生很大的影响。我想美国应该把日本纳入到自己的战略意义中去，不要让日本再节外生枝。

回答：首先我同意这种看法，应该把视角放得更宽一些，不应该单纯放在解决核问题上。如果把视角放得更宽一些可能才能更全面地解决核问题。在过去的八九年里美国一致通过联合国的食品援助计划向北朝鲜提供食品援助。在过去的这些年里美国一直是该项目的最大赞助者，这个项目旨在向朝鲜的普通人民提供食品援助。有一种理论说要解决这个问题一方要首先采取单边的行为向前迈一步，然后等待对手的回应。
问题：如果朝鲜执意发展核武器，美国会对朝鲜采取什么对策？是否会进行军事打击，发动一场类似伊拉克的战争？

回答：我认为只存在一种情况美国会采取武力。那就是北朝鲜把自己的核材料卖给或者转移到第三个国家去。每次谈判时朝鲜把局势搞得很紧张，让危机升级，实际上是朝鲜的一个策略，是朝鲜的一个玩法，布什总统已经意识到了这一点，所以每次美国都是克制，不能按照朝鲜的玩法玩。布什政府还是希望能够找到一个和平的方式解决朝核问题。

问题：美国是不是认为94年的核框架协议是一个重大的失误？在它的执行过程中除了朝鲜方面的责任，美国是否也负有一定的责任？

回答：美国国内对94年的核框架协议有不同的认识，有人认为他是个失败，有人认为不能算是失败。一种观点认为美国政府对朝鲜应该有更深入的了解，这样就不至于相信北朝鲜所承诺的事情。由于北朝鲜是史上采用了欺诈的行为，这种观点在国内越来越突出了。第二种观点认为94年的核框架协议不是一种信任性的协议，它是要对北朝鲜的核计划进行监察，从这个意义上来讲，它确实起到了阻止北朝鲜在1994年到2000年继续开发核计划的目的。从这个观点出发，尽管协议在执行过程中出现了很多问题，它起到了制定协议的很多目的。我个人另外一个观点就是在94年的核框架协议执行过程中在清水反应堆的问题上问题上取得了一些进展，而在缓和总体上两国关系上没有取得任何进步。双方都有责任，一些拖延的现象在北朝鲜，另一些拖延的现象在美国。如果你想问我协议最终拖垮了的责任在谁，我想是在北朝鲜，因为北朝鲜违反了协议的宗旨，秘密开发了核武器。另外一个角度来看这个问题，协议框架给双方合作提供的礼物非常少。我认为协议失败的最大损失是失去了双方合作的机会，因此我们需要其他各方加入进来，寻找解决问题的新的契机。

问题：您提到美国政府的策略之一就是孤立北朝鲜，我想这个孤立策略是不是有效？古巴和美国的关系僵持了半个多世纪，美国对它进行了各方面的封锁，也没有达到孤立的目的。六方会谈的其他四方会和美国一起孤立北朝鲜吗？朝核问题的持续，美国有什么样的时间表才会采取大的行动？

回答：美国和朝鲜和古巴的情况十分不一样。美国换了很多总统，无论是古巴还是朝鲜都没有换领导人。上世纪九十年代有一位学者说了很有意思的观点，它的论点是前苏联和南非政权的解体正是由美国政策的不可逆转性和政策不连贯性导致的。他的具体的根基就是前苏联和南非的政治体制非常僵硬，缺少灵活性，而美国政策经常变化缺少连贯性，所以他们和美国合作经常感到困扰。一届政府谈判达成协议，而换一届政府又将其处于调整之中，这样一个模式使两个国家走向解体。而对古巴和朝鲜的政策没有改变过，这种一致性导致了今天的结果。北朝鲜一直采取威胁的手段，逼迫美国进行让步，如果北朝鲜逼迫美国针对某个具体问题进行让步的话，谈判就很难继续走下去。我们认为北朝鲜的态度应该有所改变，尤其是在探讨双方都关心的问题时，应该对关系的本质进行调整。

 
附：
斯科特·施耐德简历
 
          斯科特·施耐德是美国战略与国际问题研究中心太平洋论坛的高级研究员。他刚刚担任了四年亚洲基金会驻朝韩代表的职务。之前他任美国和平学院科研项目的亚洲专家，以及社会科学研究委员会授予的艾贝奖金研究员。在美国和平学院工作的时候他完成了学院的关于跨文化谈判的课题，名为《在刀锋上谈判：北朝鲜的谈判表现》。施耐德写了大量关于朝鲜问题的文章，并且对亚洲金融危机带来的政治和安全方面的影响，以及南中国海的海上权的冲突作过研究。
 
          施耐德获得莱斯大学的学士学位，以及哈佛大学东亚地区研究的硕士学位。施耐德在1987-88年获得托马斯·沃森奖学金，并就读于韩国延世大学。